Относительно стратегической авиации надо понимать, что это единственная составляющая СЯС, которая может быть использована как в ядерной, так и в обычной войне. По-видимому, надо признать ошибочной концепцию сверхзвукового бомбардировщика (подобного Ту-160), поскольку его лётные характеристики сегодня и, тем более в будущем, никакого гарантированного прорыва ПВО противника не обеспечивают, следовательно, они просто бесполезны и лишь ведут к резкому увеличению стоимости машины при одновременном снижении боевой нагрузки. Соответственно, необходимо либо создавать нечто, подобное В-2 (который прорывает ПВО благодаря своей невидимости в радиолокационном диапазоне), что вряд ли реально и, главное, вряд ли нужно, либо строить «старый добрый» дозвуковой тяжёлый бомбардировщик без всяких претензий на невидимость. Подобный самолёт по своей боевой нагрузке должен превосходить Ту-95 и В-52. Вряд ли для России, умеющей строить сверхтяжёлые машины, создание такого самолёта станет непреодолимой проблемой. В случае ядерной войны он должен применяться в единственном варианте — как носитель значительного количества КРВБ большой дальности, которая позволяет осуществлять их запуск над своей территорией. Для неядерной войны вариантов применения гораздо больше. Это и пуск КРВБ различной дальности в обычном снаряжении, и пуск ПКР (которые вполне могут быть созданы на базе тех же КРВБ), и работа в качестве самолёта РЭБ, обеспечивающего прорыв ПВО противника для фронтовой авиации. Кроме того, тяжёлый бомбардировщик может выступать в качестве носителя значительного количества авиабомб различного калибра. В частности, для ковровых бомбардировок войск противника на фронте и в тактической глубине при условии подавления (хотя бы локального) его ПВО.

Разумеется, особого обсуждения заслуживает проблема беспилотников. Наше отставание в этой области приняло совершенно скандальный характер, притом БПЛА для нас критически важны.

То, что полностью беспилотной должна стать разведывательная авиация, вряд ли вообще подлежит обсуждению, до такой степени это очевидно. Причём имеется в виду любая разведка, от тактической до стратегической. В последнем случае нужны будут и сверхзвуковые (может быть даже гиперзвуковые) БПЛА, и «русский «Глобал Хок», летающий медленно, зато очень долго и очень далеко. Разумеется, и те и другие должны летать высоко.

Обсуждению подлежит другой вопрос: не должна ли стать беспилотной и вся ударная авиация (кроме вышеописанного тяжёлого стратегического бомбардировщика)?

Насчёт штурмовиков, видимо, тоже вопросов быть не должно — самолёт поля боя в нынешних условиях живёт очень недолго. Поэтому его однозначно следует делать беспилотным. «Частный корреспондент» писал об этом в статье «Небесные роботы».

Заменителем фронтового бомбардировщика (и самолёта РЭБ) мог бы стать БПЛА более сложный, главное — более невидимый. Сделать «невидимкой» БПЛА, скорее всего, проще, чем пилотируемый самолёт. Невидимость в совокупности с активным применением средств РЭБ должны стать главными факторами его боевой устойчивости.

Способен ли наш ВПК всё это создать — вопрос чрезвычайно интересный. Не сможет — надо заказывать за рубежом.

С обсуждением авиации беспилотной, естественно, напрямую связан вопрос об авиации пилотируемой. В первую очередь, что нам делать с перспективными истребителями. Ударную авиацию надо делать беспилотной потому, что это дешевле. Подготовить оператора беспилотника проще, чем пилота (хотя бы по физическим данным). Тем более что живучесть оператора гораздо выше (шанс погибнуть гораздо ниже). И сам БПЛА дешевле самолёта. Кроме того, для решения ударных задач, видимо, можно сделать беспилотник, способный решать данные задачи в автономном режиме, без постоянного управления с земли, поскольку стоящие перед ним боевые задачи проще поддаются математической формализации. Для истребителя это намного проблематичнее, поскольку воздушная обстановка гораздо динамичнее, чем наземная. Соответственно, истребитель в обозримом будущем явно останется пилотируемым.

Но, видимо, понадобится нам и лёгкий истребитель. Такой самолёт может пригодиться ВС РФ, во-первых, в палубном варианте (для полётов с переоборудованных контейнеровозов, о которых речь шла в статье «Авианосцы оптом, недорого»), во-вторых, как экспедиционный самолёт для поддержки мобильных сил, в-третьих, для непосредственного прикрытия войск и БПЛА над полем боя. Во всех этих вариантах он будет, как положено истребителю, «расходным материалом». Поэтому его следует сделать не сильно дорогим (здесь не нужно пятого поколения). И проще всего развивать линию МиГ-29 — МиГ-35.